加密貨幣世界的法律爭端：Scaramucci稱NAYG對Galaxy的訴訟是「純粹的法律戰」
在加密貨幣的江湖中，法律糾紛總是少不了。最近一齣戲碼，就是紐約州檢察總長（NAYG）對Galaxy Digital提起的訴訟，讓加密圈又掀起一陣波瀾。SkyBridge Capital創辦人Anthony Scaramucci直接開炮，稱這場訴訟是「純粹的法律戰」，說白了就是利用法律工具來達成政治或商業目的。這種說法讓人不禁想問：這是在保護投資者，還是純粹在找碴？
Martin Act：紐約州的「秘密武器」
這場風波的核心是紐約州的「Martin Act」法案。這是什麼神奇法寶？簡單說，這是美國最嚴格的反欺詐和證券法之一。最可怕的是，它讓檢察官可以追究金融欺詐案件，而不需要證明意圖。
Scaramucci在Twitter上直言不諱：「這法律不需要證明意圖，創造了一個低標準的舉證門檻，這可能為像這樣的濫用開了大門。它不應該存在。」
我個人覺得，這就像是給執法者一把沒有保險的槍，想射誰就射誰，而被射中的人還得證明自己沒有做錯事。在商業世界中，這種法律就像是隨時懸在頭上的達摩克利斯之劍，誰知道什麼時候會落下來？
Galaxy Digital的Luna風波
事情的來龍去脈
根據NAYG在3月24日提交的文件，Galaxy Digital於2020年10月以30%的折扣購買了1850萬個LUNA代幣，隨後推廣它們，然後在不遵守披露規則的情況下出售。NAYG指控Galaxy Digital違反了Martin Act，最終Galaxy Digital同意支付2億美元的和解金。
從0.31美元到119.18美元的暴漲之旅
提交的文件聲稱，Galaxy幫助這個「鮮為人知」的代幣LUNA，從2020年10月的0.31美元增長到2022年4月的119.18美元，同時「獲利數億美元」。
說真的，如果你在那個時候買了LUNA，從0.31美元一路看它漲到119美元，現在回頭看就像是在看科幻片。但問題是，Galaxy是否做了不當推廣？還是只是正常的投資行為被放大檢視？
業界領袖的反應與支持
Scaramucci為Novogratz辯護
Scaramucci堅持認為，Galaxy首席執行官Michael Novogratz當時相信自己關於Luna的言論是真實的，因為他被Terraform Labs及其前首席執行官Do Kwon欺騙了。
「老兄，這就像是你被人賣了豬肉，結果被罰款因為你沒說清楚這豬肉是別人給你的」，我的評價是這樣。投資本來就有風險，每個人都應該自己做功課，但現在看起來好像責任都落到了推廣者身上。
加密業界的集體反應
MoonPay企業總裁Keith Grossman表示，他以前從未聽說過Martin Act，不得不使用AI聊天機器人ChatGPT查詢。「它太廣泛了，本質上就是法律戰的精髓，」Grossman說，「Mike，很遺憾你被捲入其中。」
資產管理者和投資者Anthony Pompliano雖然不熟悉訴訟的細節，但為Novogratz辯護，稱他是「好人」，花了很多時間和金錢幫助他人。
Terra Luna崩潰的餘波
Terra崩潰是加密行業最臭名昭著的失敗之一。這就像是加密世界的「鐵達尼號」，當初號稱是「不沉的船」，結果撞上冰山後，沒多久就沉到海底了。
2024年3月，美國證券交易委員會（SEC）律師Devon Staren在紐約南區美國地方法院表示，Terra是一個「紙牌屋」，在2022年為投資者崩塌。
說實話，我當初看Terra崩潰時，就像看一場慢動作車禍，明明知道會撞，卻無法移開視線。不少小夥伴「梭哈」Terra結果「梭破產」，這種傷痛至今仍在加密圈蔓延。
Martin Act的爭議與影響
無需證明意圖的低標準
Martin Act的爭議核心在於它不需要證明意圖。在大多數法律系統中，要證明某人犯罪，檢察官需要證明「犯罪意圖」（mens rea）。但Martin Act卻跳過了這一步。
想想看，如果你只是看好一個項目並推薦給朋友，結果項目崩盤了，你可能會被控告欺詐。即使你當時也是真心相信這個項目會成功，也不一定能保護你免於訴訟。這對於加密貨幣行業的從業者和投資者來說，無疑是一個巨大的隱憂。
對加密行業的寒蟬效應
這種法律環境可能會對整個加密貨幣行業產生寒蟬效應。企業和個人可能會變得更加謹慎，甚至避免在紐約州進行業務，以避免潛在的法律風險。
老實說，我個人在分享加密項目時都變得更加小心了。每次想要推薦一個我覺得不錯的項目時，都要加上「這不是投資建議」的免責聲明，就怕哪天被告上法庭。這樣的環境，對創新和開放討論真的不利。
法律與創新的平衡
保護投資者還是扼殺創新？
Martin Act的初衷是保護投資者免受欺詐，這無可厚非。加密貨幣市場確實存在大量詐騙和高風險項目，監管是必要的。
但問題在於，過度嚴苛的法律可能會扼殺創新。加密貨幣和區塊鏈技術仍處於早期階段，需要足夠的空間來試錯和發展。
個人認為，最理想的監管應該是明確而合理的，既能保護投資者，又能給予創新足夠的空間。畢竟，連互聯網剛出現時也沒人能預測它的發展方向，過早地用嚴苛法律框定一個新興技術，可能會扼殺它的潛力。
全球監管環境的差異
值得注意的是，不同國家和地區對加密貨幣的監管態度差異很大。有些地區採取更為開放的態度，比如新加坡和瑞士；而其他地區則更為謹慎，甚至敵對。
這種差異可能會導致加密企業「監管套利」，即選擇在監管更為友好的地區運營。長期來看，過於嚴苛的監管可能會導致相關產業和人才流失，這對任何一個地區來說都不是好事。
結語：加密世界的法律困境
Galaxy Digital與NAYG的這場法律糾紛，凸顯了加密貨幣行業面臨的監管挑戰。一方面，行業需要適當的監管來保護投資者和維護市場秩序；另一方面，過度嚴苛或模糊的法律可能會扼殺創新，甚至被用作打擊特定企業或個人的工具。
作為加密愛好者，我們既要保持熱情，也要保持警惕。不論是投資還是從業，都要了解法律風險，做好自我保護。同時，也要積極參與公共討論，推動更合理、更明確的監管框架。
最後，不管是Galaxy Digital還是其他加密企業，都應該記住：在這個新興領域，合規不僅是法律要求，更是贏得公眾信任的關鍵。而對於監管機構來說，也應該尋求在保護投資者和促進創新之間取得平衡，而不是簡單地用「大棒」打壓整個行業。
加密世界仍在成長，法律和監管也需要與時俱進。希望未來我們能看到更多建設性的對話，而不是無休止的法律戰。
